Tidal 不禁 AI 音乐，但 100% AI 曲目先拿不到版税

Tidal 给 AI 音乐划了一条新线：歌可以不下架，但钱先停。

平台宣布，从政策发布当天起，识别为 100% AI 生成的曲目不再可变现。Tidal 不会有意向这类音乐分配版税。到 7 月 15 日，这些曲目还会被加上图标标签，提醒听众它们是 AI 生成内容。

这件事有意思的地方，不在于“Tidal 禁不禁 AI 音乐”。它目前没有这么做。

更准确的说法是，Tidal 开始把三件事分开：能不能上传、要不要标识、该不该拿版税。平台公告里的关键句是，版税应流向由人类直接制作、创作和表演的原创作品。

这句话听起来像原则，落到平台账本上，就是分账规则变了。

新规到底管什么：100% AI 曲目先去货币化

Tidal 当前明确处理的对象，是平台识别为“100% AI 生成”的曲目。不是所有用过 AI 工具的音乐。

用 AI 做母带处理、编曲草稿、音色尝试，或者把 AI 当辅助工具，目前不能直接等同于被取消收益。至少从这次公告看，Tidal 没有把所有 AI 参与的音乐一刀切。

这点很重要。否则很多创作者会误读成：只要用了 AI，就不能在 Tidal 上赚钱。

目前能确认的变化，可以压缩成这张表：

Tidal 还提到，7 月中旬起，会移除或拦截与欺诈活动相关的 AI 生成音乐。比如欺骗听众、干扰真实艺人、高频上传、异常播放等情况。

这条更像反作弊，不是单纯的版权判断。

换句话说，Tidal 不是把 AI 音乐赶出门，而是先把版税闸门关上。堵水不如分渠，这一步就是在分渠。

最大难点不在表态，而在识别和申诉

Tidal 没有说明具体使用哪些 AI 音乐识别工具。也没有公布识别准确率、涉及曲目数量、版税影响金额。

这就是政策最悬的地方。

音乐比图片更难用肉眼判断。一首歌可能是人写词，AI 生成旋律，人声模型演唱，再由真人混音。也可能是人类写完整旋律，只用 AI 做声音处理。

哪一步算“直接制作、创作和表演”？

哪种比例算“实质上由 AI 生成”？

Tidal 现在给出了原则，但还没给出足够细的操作边界。对平台来说，原则越清楚，执行压力越大。因为一旦开始停分账，误判就不只是标签问题，而是收入问题。

最受影响的不是普通听众，而是两类人。

一类是音乐平台、版权服务商和内容分发方。他们接下来要补 AI 属性标注流程，至少要让上传方说明曲目是否由 AI 生成、生成比例如何、是否涉及真人表演或创作。否则平台一旦追责，分发链条会先吃到合规成本。

另一类是使用 AI 工具创作或发行音乐的人。动作也很具体：保存创作过程记录，保留词曲、人声、混音等环节的来源说明；上传时不要把 AI 参与情况写得含糊；如果依赖批量生成曲目做发行，最好重新评估 Tidal 上的收益预期。

这不是劝人不用 AI。

问题在于，平台开始要求你证明：这首歌里，人的创作到底在哪里。以前这可能只是宣传话术，以后会变成分账依据。

和 Spotify 的差别：Tidal 管钱，Spotify 更像管身份

Tidal 的做法，比 Spotify 已知动作更直接。

Spotify 今年 4 月推出过“Verified by Spotify”验证项目。部分被确认是真人的艺人，可以获得绿色对勾和认证标识。主要上传 AI 生成内容的账号，不符合该认证资格。

但这不等于 Spotify 对 AI 音乐采取了同样的下架或去货币化政策。

这个差别不能混着讲。

身份认证解决的是“这个账号是不是可信”。去货币化解决的是“这首歌该不该从版税池拿钱”。前者偏展示层，后者直接碰收入。

我更在意的是后者。因为流媒体版税池来自真实订阅和广告收入。如果大量自动生成曲目进入播放系统，平台迟早要回答一个问题：机器批量生成的内容，能不能和真人创作按同一套规则分钱？

Tidal 的回答很清楚：至少 100% AI 生成曲目，不该拿这笔钱。

但它还欠几个执行答案。

接下来最该看三件事：Tidal 会不会公布更细的 AI 分类标准；分发方是否必须在上传阶段强制标注；被识别为 100% AI 的曲目，是否有清晰申诉和恢复收益的流程。

真正的争议也不在“100% AI”。这个边界相对好讲。

难的是灰区：一首歌只有部分环节由 AI 完成，平台把钱分给谁，又凭什么判断。Tidal 现在先动了账本，后面的账要算得更细。